Miglioramento percepito delle capacità

Risultato

Risultato

Percentuale dei [gruppi target] che segnalano una maggiore capacità di attuare attività di preparazione e risposta alle catastrofi

Questo indicatore misura in che misura i gruppi target, quali le autorità locali, i comitati di gestione delle emergenze o le organizzazioni della società civile, ritengano che la loro capacità di pianificare e attuare attività di preparazione e risposta alle emergenze sia migliorata rispetto a un momento precedente (ad esempio, prima di ricevere il sostegno del progetto). Esso consente di valutare se le attività di sviluppo delle capacità o di rafforzamento istituzionale abbiano portato i principali soggetti interessati a sentirsi più in grado di attuare attività di preparazione e risposta alle emergenze.

Determinare il valore dell’indicatore utilizzando la seguente metodologia:

1)Definisci cosa si intende per “capacità di attuare attività di preparazione e risposta” nel tuo contesto, ad esempio la capacità di condurre esercitazioni di simulazione, aggiornare i piani, mobilitare risorse o coordinarsi con altri attori.

 

2)Elaborare una domanda unica e chiara per il sondaggio, utilizzando una scala di valutazione. Chiedere agli intervistati di valutare in che misura le loro capacità siano cambiate rispetto a prima di ricevere il sostegno del progetto. Evitare domande del tipo “sì/no”. Incoraggiare gli intervistati a rispondere in forma anonima (sondaggio cartaceo o online da compilare autonomamente), ove possibile. Spiegare chiaramente che le risposte non influiranno sul sostegno futuro né sulle valutazioni.

DOMANDA CONSIGLIATA PER IL SONDAGGIO (Q) E POSSIBILI RISPOSTE (A)

Domanda 1:Da quando [ specificare l'inizio del progetto/il ricevimento del sostegno], in che modo è cambiata, se è cambiata, la vostra capacità di pianificare e attuare attività di preparazione e risposta alle emergenze?

A1: È diminuito molto / È diminuito un po' / Non è cambiato / È migliorato un po' / È migliorato molto

3)Raccogliere i datida un campione rappresentativo dei membri del gruppo target. Includere solo le persone che hanno effettivamente partecipato alle attività di rafforzamento delle capacità pertinenti (ad es. formazione, tutoraggio, supporto tecnico), poiché gli altri non sono in grado di valutare il cambiamento. Scegliere il metodo di raccolta dati più fattibile (ad es. sondaggio anonimo online o cartaceo) in base al contesto e alla capacità di garantire il benessere e l’onestà degli intervistati.

 

4)Contare il numero di intervistati che hanno selezionato “Migliorato molto” o “Migliorato in parte” – ovvero che hanno segnalato un aumento delle proprie capacità.

 

5)Per determinare il valore dell’indicatore, dividere il numero di intervistati che hanno segnalato un miglioramento delle proprie capacità per il numero totale di intervistati. Moltiplicare il risultato per 100 per convertirlo in percentuale.

Disaggregare per gruppo target (ad es. organizzazioni della società civile, autorità locali, comitati per la gestione dei rischi di catastrofi), ruolo o livello di responsabilità dell’intervistato (ad es. alta dirigenza, personale tecnico, personale in prima linea), genere dell’intervistato, tipo di sostegno ricevuto e altri criteri rilevanti.

1) Il miglioramento percepito può essere influenzato dalla posizione del rispondente o dal bias di desiderabilità sociale. I dirigenti o i responsabili delle decisioni potrebbero segnalare un miglioramento maggiore rispetto al personale in prima linea o operativo, e alcuni intervistati potrebbero sopravvalutare il miglioramento per compiacere il personale del progetto. Ove possibile, mitigare questo effetto raccogliendo risposte da figure con ruoli diversi all’interno della stessa organizzazione o gruppo, incoraggiando risposte sincere sottolineando che non esistono risposte “giuste” o “sbagliate” e incrociando i miglioramenti percepiti con una verifica sommaria (vedi punto 2 di seguito).

2)Ove possibile, chiedere agli intervistati di fornire esempi o prove che dimostrino il miglioramento delle loro capacità, quali esercitazioni di simulazione completate, piani aggiornati, azioni coordinate o accesso a risorse di emergenza. È inoltre possibile integrare i cambiamenti auto-dichiarati con una breve analisi di altre prove che possano indicare un miglioramento delle capacità – ad esempio, l’esistenza e la qualità dei piani di preparazione e risposta, i registri delle attività realizzate, gli elenchi di partecipazione o presenza, i risultati di simulazioni o esercitazioni completate, oppure brevi colloqui di follow-up. Ciò rafforza la credibilità attraverso la triangolazione.

 

3) Utilizza una scala di valutazione piuttosto che un formato sì/no per ottenere risultati più sfumati e per monitorare i progressi graduali nel tempo.

 

4) Assicurarsi che gli intervistati comprendano che la domanda si riferisce alla loro capacità di attuare misure di preparazione e di risposta, non solo alla loro conoscenza delle stesse.

 

5) Coinvolgere diversi livelli di personale o membri all’interno di ciascun gruppo target per cogliere sia il punto di vista dirigenziale che quello operativo.

 

6) Per confrontare i risultati con quelli di riferimento o con quelli di cicli di misurazione precedenti, assicurati di utilizzare la stessa scala e la stessa domanda.