Conoscenza dei rischi di catastrofe

Risultato

Percentuale del [gruppo target] che raggiunge il punteggio minimo richiesto per superare il test sulle conoscenze relative al rischio di catastrofi

Questo indicatore misura la percentuale di persone che dimostrano di possedere conoscenze essenziali e pratiche sui rischi di catastrofi e su come affrontarli. Aiuta a valutare se le attività di sensibilizzazione o di formazione abbiano migliorato la capacità delle persone di agire prima, durante e dopo un evento pericoloso (ad esempio, come reagire a un allarme di alluvione o dove recarsi in caso di evacuazione). L’indicatore si concentra su conoscenze applicabili e orientate all’azione piuttosto che sulla comprensione teorica dei concetti relativi alle catastrofi.

Determinare il valore dell'indicatore utilizzando la seguente metodologia:

1)Elaborare una breve valutazione delle conoscenze pratiche ( 5-10 domande) che rifletta i rischi locali e le misure di protezione previste. La valutazione dovrebbe concentrarsi su ciò che le persone dovrebbero fare in situazioni reali, non su definizioni tecniche o teoria. La valutazione dovrebbe normalmente essere condotta oralmente, utilizzando un linguaggio semplice, scenari o supporti visivi, ove utile, per evitare di escludere persone con bassi livelli di alfabetizzazione, difficoltà di apprendimento o barriere linguistiche. I formati scritti dovrebbero essere utilizzati solo ove opportuno.

Esempi di domande:

• Cosa bisogna fare per prima cosa se viene emesso un allarme alluvione?

• Dov’è il punto di evacuazione sicuro più vicino?

• Quali misure aiutano a prevenire gli infortuni in caso di vento forte o tempeste?

• A chi bisogna rivolgersi in caso di emergenza?

 

2)Concordare il punteggio minimo richiesto per “superare” il test. Ad esempio, richiedere il 60% di risposte corrette. Verificare la fattibilità di tale soglia durante la fase di pre-test del questionario. Fissare tale soglia all’inizio dello studio e mantenerla invariata per tutte le tornate di indagine, al fine di garantire la comparabilità dei dati.

 

3)Raccogliere le informazioni necessarieconducendo interviste individuali con un campione rappresentativo dei membri del gruppo target e somministrare la valutazione delle conoscenze in modo incoraggiante e non giudicante. Gli intervistatori dovrebbero spiegare chiaramente che lo scopo è comprendere il livello di apprendimento e di preparazione, non dare voti o giudicare gli intervistati, e che le risposte non influiranno sull’assistenza o sulla partecipazione. Adattare la comunicazione alla lingua, all’età, alla disabilità e al livello di comfort degli intervistati.

 

4)Per calcolare il valore dell'indicatore, dividere il numero di intervistati che hanno raggiunto almeno il punteggio minimo di superamento per il numero totale di intervistati. Moltiplicare il risultato per 100 per convertirlo in percentuale.

Disaggregare i dati per genere, fascia d’età, località e altri criteri rilevanti per il contesto e l’obiettivo del vostro intervento.

1) La valutazione deve essere breve e incentrata sulle conoscenze pratiche applicabili in situazioni reali, piuttosto che sulla ripetizione di slogan o dei contenuti della formazione.

 

2)Sottoporre le domande a una fase di test preliminare per assicurarsi che siano chiare, pertinenti al contesto locale e comprensibili da parte dei diversi gruppi della comunità.

 

3)Utilizzare le stesse domande e le stesse regole di valutazione in tutte le fasi del sondaggio per garantire la comparabilità nel tempo.

 

4) Ove possibile, integrare la valutazione con semplici verifiche delle conoscenze applicate, come l’osservazione del comportamento durante un’esercitazione simulata.

 

5)Interpretare i risultati con attenzione: i punteggi più bassi registrati in determinati gruppi potrebbero riflettere un accesso diseguale alle informazioni o alla formazione, barriere linguistiche o l’esclusione dalle attività, piuttosto che una mancanza di capacità. Ove possibile, documentare tali limitazioni e utilizzare i risultati per migliorare l’inclusività delle iniziative di preparazione.